Проблема квалификации обязательств из неосновательного обогащения и соотношение их с другими видами обязательств
Автор : Клинковская Александра Валерьевна
Обязательства из-за неосновательного обогащения являются самостоятельным видом внедоговорных обязательств, урегулированных на уровне отдельной, шестидесятой главы (ст.ст. 1102-1109 Гражданского кодекса Российской Федерации[1]), завершающей вторую часть Гражданского кодекса РФ, и представляет собой особый способ защиты гражданских прав, который тесно связан с моральными принципами гражданского права, принципами разумности и справедливости. Эти обязательства основаны на принципе: никто не имеет права обогащаться за счет другого без достаточных оснований, независимо от виновности или невиновности такого обогащения. Неоправданный характер обогащения, которое всегда приводит к столь же неоправданному снижению имущественных интересов жертвы, охраняемых законом, сам по себе делает это обогащение аморальным и незаконным. Обязательства из-за неосновательного обогащения также именуются condictio indebiti - возврат, потерянный по ошибке[2].
По типам требований, возникших из неосновательного обогащения, в юридической литературе выделяются следующие виды кондикционных исков:
- о взыскании (возврате) ошибочно исполненного по договору;
- возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами;
- возврате предоставленного при незаключенности договора;
- возврате ранее исполненного при расторжении договора[3].
В качестве истца по данной категории исков выступает лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество (Определение Верховного Суда РФ от 02.06.2015 № 20-КГ15-5[4]). В случае приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, а не истца, в иске будет скорее всего отказано. К примеру, такая позиция высказана в Апелляционном определении Московского городского суда от 20.12.2017 по делу № 33-52729/2017[5].
[1] Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая: федеральный закон от 26 января
[2] Скворцова Т.А., Акаемова Ю.П. Обязательства из неосновательного обогащения в системе гражданско-правовых обязательств // Актуальные научные исследования в современном мире. - 2020. - № 2-3 (58). - С. 110.
[3] Акаемова Ю.П. Требования из неосновательного обогащения по законодательству России / Ю.П. Акаемова // Актуальные научные исследования в современном мире. - 2021. - Выпуск 3(71) ч. 3. - С.17.
[4] Определение Верховного Суда РФ от 02.06.2015 № 20-КГ15-5 [электронный ресурс]. - Доступ: https://www.consultant.ru.
[5] Апелляционное определение Московского городского суда от 20.12.2017 по делу № 33-52729/2017 [электронный ресурс]. - Доступ: https://www.consultant.ru.
Ответчиком по иску выступает именно то лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество за счет истца.
Институт неосновательного обогащения, являясь общей охранительной мерой, защищает интересы не только потерпевшей стороны, но и приобретателя (хотя в гораздо меньшей степени). Соответственно, через кондикционные обязательства происходит воплощение на практике одного из основополагающих принципов гражданского права по обеспечению восстановления нарушенных прав и интересов в имущественной сфере. Так, ответственность приобретателя за ухудшение предмета неосновательного обогащения может отличаться в зависимости от формы вины и его добросовестности. До того момента, как приобретатель узнал или должен был узнать об отсутствии законных оснований для обогащения, он несет ответственность исключительно за умысел и грубую неосторожность, которые повлекли недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества. Безвинная ответственность, т.е. обязанность приобретателя возместить любые, включая случайные убытки, будет иметь место с того момента, как приобретателю стало известно о неосновательности обогащения[1].
Главным же субъективным правом приобретателя следует считать его право требовать возмещения необходимых на содержание и сохранение имущества затрат при исполнении обязательств из неосновательного обогащения. Однако законодатель установил определенные условия, при которых приобретатель может воспользоваться данным правом для защиты своих интересов. Во-первых, его применение возможно лишь при условии полного исполнения обязанности по возврату имущества (возмещению его стоимости) потерпевшему, а, во-вторых, данное право утрачивается, если приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату. На практике приобретателю, чтобы воспользоваться данным правом, приходится доказывать необходимость затрат по поддержанию имущества в должном состоянии, их разумность и экономическую обоснованность[2].
[1] Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть вторая: учебно-практический комментарий / под ред. А.П. Сергеева. - 2 - е изд., перераб. и доп. - М.: Проспект, 2017. - С.905.
[2] Ушивцева Д.А. Обязательства вследствие неосновательного обогащения. Вопросы теории и практики / Д.А. Ушивцева - 2 - е изд., перераб. и доп. - М.: Статут, 2018. - С.192.
Таким образом, институт неосновательного обогащения занимает особое место в гражданском праве, является универсальным правовым средством защиты охраняемых законом прав и интересов. Ключевая цель кондикционных обязательств состоит в том, чтобы восстановить права потерпевшего в имущественной сфере за счет лица, которое неосновательно обогатилось. Это восстановление происходит за счет возвращения лицу, права которого были нарушены, неосновательного обогащения в натуре либо при невозможности такового путем возмещения его действительной стоимости на момент его приобретения в денежном выражении.
Необходимо также определить, когда подлежит предъявлению именно кондикционное требование. Его следует отличать, прежде всего, от виндикационного и деликтного исков[1]. Виндикационный иск относится к вещно-правовым способам защиты права собственности и иных вещных прав и направлен на истребование собственником выбывшей из его владения индивидуально-определенной вещи у незаконного владельца[2]. Однако в ряде случаев вместо виндикационного требования необходимо предъявлять иск из неосновательного обогащения, например, если истребуемая вещь на момент предъявления иска не сохранилась в натуре, а ответчик ее употребил или кому-либо передал (п. 1 ст. 1105 ГК РФ), либо из владения собственника выбыло имущество, которое не является индивидуально-определенной вещью и, соответственно виндикация не возможна. Также в качестве примера может служить ситуация, в соответствии с которой имущество выбыло из владения собственника по его воле и он, соответственно, не может предъявить виндикационный иск, но может обратиться в суд с кондикционным требованием (п. 10 Информационного письма ВАС РФ от 25.02.2014 № 165[3]).
[1] Магаляс Е.А. Соотношение требований из неосновательного обогащения с требованиями об истребовании имущества из чужого незаконного владения и возмещении вреда в гражданском праве / Е.А. Магаляс // Законодательство. - 2002. - № 5. - С. 14.
[2] Скворцова Т.А., Брага А.Е. Особенности вещно-правовых способов защиты гражданских прав / Т.А. Скворцова и др. // Актуальные научные исследования в современном мире. - 2019. - № 6-4 (50). - С. 107.
[3] Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 февраля 2014 г. № 165 [электронный ресурс]. - Доступ: https://www.consultant.ru.
Существуют две конкретных ситуации в современном российском праве, когда применение виндикации не представляется возможным, но возможно предъявление кондикционного иска. Первый случай возникает в связи с тем, что ст. 302 ГК РФ вводит ограничения на истребования имущества у добросовестного приобретателя, которому имущество было отчуждено ответчиком. В таком случае на стороне ответчика возникает обогащение, а собственник может предъявить кондикционный иск о возмещении стоимости неосновательно полученного имущества, которое впоследствии было утрачено ответчиком на основании статей 1102 и 1105 ГК РФ. Такой случай имеет место быть и в случае гибели имущества, и в случае его потребления ответчиком и в иных случаях, когда право собственности потерпевшего будет неосновательно прекращаться. Следует дополнить, что такая защита возможна при отсутствии иных мер специальной защиты.
Второй случай происходит тогда, когда вещи обладающими родовыми признаками попадают в незаконное владение лица и смешиваются с вещами обладающими теми же родовыми признаками, но принадлежащими не потерпевшему. Виндикация здесь не будет применима, так как истребовать «свое» имущество у собственника не представится возможным, поскольку само имущество было смешанно с другим имуществом, не принадлежащим потерпевшему и изъятие части такого будет неправомерным. Здесь и происходит восполнение виндикационного иска кондикционным, так как второй не ограничивает собственника в истребовании своего имущества тем, что вещь не индивидуализирована[1].
Отметим, что ГК РФ не содержит норм, которые позволяли бы провести реституцию, когда договор признали незаключенным. В таком случае последствием не будет обоюдный возврат имущества. Перед собственником индивидуально-определенной вещи возникнет выбор: подать виндикационный иск или заявить о неосновательном обогащении, то есть предъявить кондикционные требования. В данном случае лучше выбрать второй вариант - исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения. Такой способ защиты подтверждает судебная практика: если по незаключенной сделке истец передал ответчику индивидуально-определенную вещь, он вправе требовать ее возврата по правилам главы 30 ГК РФ в рамках кондикционного иска[2]. В такой ситуации истцу не придется доказывать право собственности.
[1] Чернышев В.И. Обязательства из неосновательного приобретения или сбережения имущества: учебное пособие / В.И. Чернышев. - Ярославль, 2015. - С.74.
[2] п. 10 информационного письма Президиума ВАС от 25.02.2014 № 165; Постановления АС Волго-Вятского округа от 28.01.2016 по делу № А82-7559/2014; АС Северо-Кавказского округа от 13.06.2018 по делу № А63-14106/2017 [электронный ресурс]. - Доступ: https://www.consultant.ru.
При незаключенности сделки суды рассматривают именно кондикцию как надлежащий способ защиты нарушенного права, а не виндикационные требования, где необходимо доказывать свой правой титул. Незаключенный договор нельзя признать недействительной сделкой[1]. В любом случае защищать свое нарушенное право посредством виндикационного иска было бы проблематично для самого заявителя, поскольку вещь выбывает из владения последнего по его воле. Это будет препятствием для удовлетворения искового заявления об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 302 ГК РФ).
Таким образом, кондикция применима в тех ситуациях, где виндикация невозможна в силу хоть и необоснованной, но утраты права собственности, и в силу смешения родовых вещей, что приведет к невозможности изъять именно свою вещь. Кондикция также может применяться для случаев истребования сбереженного имущества, а именно для взыскания обогащения в виде стоимости пользования вещью, но сами доходы, извлеченные из вещи, будут взыскиваться в порядке, установленном нормами о виндикации.
Наиболее сложным является вопрос о соотношении кондикционного и деликтного требований. Ведь и обязательства из причинения вреда, и обязательства из неосновательного обогащения возникают из юридических фактов - неправомерных действий[2]. В научной литературе выделяются различные критерии для разграничения названных исков. Это: 1) критерий виновности правонарушителя (если он виновен то следует применять деликтный иск, а если его вина не усматривается - кондикционный)[3]; 2) критерий противоправности (неосновательное сбережение носит внешне правомерный характер)[4]; 3) различная направленность обязательства (деликтные «обращены» к кредитору, а кондикционные - к должнику)[5].
Помимо указанных критериев разграничения С.Е. Донцов выделял также объем возмещения, в частности, в случае гибели утраченного имущества, и наличие или отсутствие увеличения имущественной сферы одной стороны при одновременном уменьшении имущественной сферы другой стороны[6]. Согласно данной позиции в случае уничтожения либо повреждения имущества правонарушитель не получает обогащения, следовательно - подлежит предъявлению деликтный иск. Если же правонарушитель обогатился за счет потерпевшего, то следует предъявлять требование из неосновательного обогащения.
Таким образом, на практике отсутствуют четкие разграничения кондикционного и иных исков. Представляется, что случаи и порядок применение кондикционного иска должны быть уточнены на уровне гражданского законодательства РФ.
[1] Определение ВС от 10.04.2018 по делу № 81-КГ17-31 [электронный ресурс]. - Доступ: https://www.consultant.ru.
[2] Скворцова Т.А., Сысоев С.С. Сущность гражданско-правовых обязательств и ответственность за их нарушение / Т.А. Скворцова и др. // Сборник избранных статей по материалам научных конференций ГНИИ «Нацразвитие» Материалы конференций. - СПб.: ЧОУ ГНИИ «НАЦРАЗВИТИЕ», 2019. - С. 259.
[3] Скворцова Т.А., Брага А.Е. Особенности вещно-правовых способов защиты гражданских прав / Т.А. Скворцова и др. // Актуальные научные исследования в современном мире. - 2019. - № 6-4 (50). - С. 108.
[4] Рясенцев В.А. Обязательства из так называемого неосновательного обогащения в советском гражданском праве / В.А. Рясенцев // Учен. записки МГУ. - 1949. - Вып. 114. - С. 85.
[5] Скворцова Т.А., Смоленский М.Б. Предпринимательское право: учебное пособие / под ред. Т.А. Скворцовой. - М.: Юстицинформ, 2014. - С.102.
[6] Донцов С.Е. Гражданско-правовые внедоговорные способы защиты социалистической собственности / С.Е. Донцов. - М.: Юрид. лит., 1980. - С.64.
Библиографический список
- Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая: федеральный закон от 26 января 1996 г. № 14-ФЗ (с изм. от 30 апреля 2021 г.) // Собр. законодательства РФ. - 1996. - № 5. - Ст. 410; Рос. газета. - 2021. - № 96.
- Определение Верховного Суда РФ от 02.06.2015 № 20-КГ15-5 [электронный ресурс]. - Доступ: https://www.consultant.ru.
- Определение ВС от 10.04.2018 по делу № 81-КГ17-31 [электронный ресурс]. - Доступ: https://www.consultant.ru.
- Определение Верховного Суда РФ от 10.09.2018 по делу № А40-60970/2017 [электронный ресурс]. - Доступ: https://www.consultant.ru.
- Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 февраля 2014 г. № 165 [электронный ресурс]. - Доступ: https://www.consultant.ru.
- Постановление АС Волго-Вятского округа от 28.01.2016 по делу № А82-7559/2014 [электронный ресурс]. - Доступ: https://www.consultant.ru.
- Апелляционное определение Московского городского суда от 20.12.2017 по делу № 33-52729/2017 [электронный ресурс]. - Доступ: https://www.consultant.ru.
- Постановление АС Северо-Кавказского округа от 13.06.2018 по делу № А63-14106/2017 [электронный ресурс]. - Доступ: https://www.consultant.ru.
- Акаемова Ю.П. Требования из неосновательного обогащения по законодательству России / Ю.П. Акаемова // Актуальные научные исследования в современном мире. - 2021. - Выпуск 3(71) ч. 3. - С.17-22.
- Донцов С.Е. Гражданско-правовые внедоговорные способы защиты социалистической собственности / С.Е. Донцов. - М., 1980. - 205 с.
- Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть вторая: учебно-практический комментарий / под ред. А.П. Сергеева. - 2 - е изд., перераб. и доп. - М.: Проспект, 2017. – 1147 с.
- Магаляс Е.А. Соотношение требований из неосновательного обогащения с требованиями об истребовании имущества из чужого незаконного владения и возмещении вреда в гражданском праве / Е.А. Магаляс // Законодательство. - 2002. - № 5. - С. 14-18.
- Рясенцев В.А. Обязательства из так называемого неосновательного обогащения в советском гражданском праве / В.А. Рясенцев // Учен. записки МГУ. - 1949. - Вып. 114. - С. 85-89.
- Скворцова Т.А., Акаемова Ю.П. Обязательства из неосновательного обогащения в системе гражданско-правовых обязательств // Актуальные научные исследования в современном мире. - 2020. - № 2-3 (58). - С. 110-113.
- Скворцова Т.А., Сысоев С.С. Сущность гражданско-правовых обязательств и ответственность за их нарушение / Т.А. Скворцова и др. // Сборник избранных статей по материалам научных конференций ГНИИ «Нацразвитие» Материалы конференций. - СПб.: ЧОУ ГНИИ «НАЦРАЗВИТИЕ», 2019. - С. 259-264.
- Скворцова Т.А., Брага А.Е. Особенности вещно-правовых способов защиты гражданских прав / Т.А. Скворцова и др. // Актуальные научные исследования в современном мире. - 2019. - № 6-4 (50). - С. 107-112.
- Скворцова Т.А., Смоленский М.Б. Предпринимательское право: учебное пособие / под ред. Т.А. Скворцовой. - М.: Юстицинформ, 2014. - 421 с.
- Ушивцева Д.А. Обязательства вследствие неосновательного обогащения. Вопросы теории и практики / Д.А. Ушивцева - 2 - е изд., перераб. и доп. - М.: Статут, 2018. - 364 с.
- Чернышев В.И. Обязательства из неосновательного приобретения или сбережения имущества: учебное пособие / В.И. Чернышев. - Ярославль, 2015. - 322 с.